Клинский институт охраны и условий труда
8 апр '13
Аттестация – это объективная оценка

Руководители Клинского института охраны и условий труда –

генеральный директор Олег КОСЫРЕВ

и исполнительный директор Андрей МОСКВИЧЕВ

подготовили свое экспертное мнение о замечаниях, содержащихся в Заключении Минэкономразвития России от 12.05.12 об экспертизе приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.11 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.» Экспертное мнение было опубликовано в журнале «Охрана труда и социальное страхование», № 1, 2003.

В Заключении Минэкономразвития России от 12.05.12 (далее – Заключение) об экспертизе приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.11 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утверждается, что аттестация рабочих мест по условиям труда – это один из инструментов в системе охраны труда для обеспечения безопасных условий труда работников, определенных в ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Это утверждение является глубоко ошибочным, поскольку многолетняя положительная практика проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сделала этот инструмент связующим звеном во всей системе социально-трудовых отношений. Рассматривая в отдельности каждую из обязанностей работодателя, мы понимаем, что полноценное их исполнение возможно лишь при наличии достоверной информации о фактическом состоянии условий труда на рабочих местах (см. табл. 1).

Таблица 1. Взаимосвязь обязанностей работодателя и аттестации рабочих мест

Таким образом, изъятие или существенное изменение процедуры аттестации рабочих мест как инструмента оценки (аудита) условий труда на рабочих местах, проводимой работодателем с привлечением аттестующей организации, повлечет изменение всей системы государственного управления охраной труда.

Государство должно предпринять должные меры по защите конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Адекватной заменой аттестации может являться только усиление контроля за условиями труда на рабочих местах со стороны государства. Это потребует существенного увеличения штата Государственной инспекции труда, подразделений Роспотребнадзора, Прокуратуры, органов исполнительной власти, осуществляющих Государственную экспертизу условий труда, наделения их дополнительными полномочиями по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В конечном итоге это приведет к перераспределению финансовых и трудовых затрат от работодателя к государству. Усиление контрольных функций государственного аппарата вряд ли будет способствовать облегчению ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности.

В качестве оснований для проведения экспертизы Порядка представлены следующие причины:

  1. Аттестация рабочих мест по условиям труда в настоящее время обязательна для всех малых предприятий, в том числе не являющихся вредными производствами.

Между тем это дорогостоящая процедура, не гарантирующая безопасности работников (например, для предприятий бытового обслуживания существуют требования по технике безопасности, обучение работников правилам безопасности, а также обязательное обучение руководителей предприятий или специально назначенных работников, ответственных за соблюдение правил безопасности; ведутся специальные журналы вводного и повторного инструктажей).

При этом при аттестации рабочих мест проводится ряд измерений, уже проведенных в соответствии с установленными Роспотребнадзором требованиями. Фактически предприятия оплачивают дважды одни и те же замеры.

2. Наличие неопределенности и возможности для толкования формулировок Порядка по своему усмотрению должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением Порядка.

3. Наличие противоречивых требований в самом Порядке. Отсутствие процедур и механизма для обеспечения исполнения ряда требований Порядка.

Итак, основной причиной проведения экспертизы Порядка названо то обстоятельство, что аттестация рабочих мест обязательна для всех предприятий, включая малые. Действительно, требования Порядка распространяются на всех работодателей (п. 1 Порядка) и, кроме того, аттестации подлежат все рабочие места работодателя (п. 4 Порядка).

Требования, содержащиеся в п. 1.4 Порядка, направлены на обеспечение проведения процедуры аттестации на каждом рабочем месте с целью оценки условий труда каждого работника, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены». Это право конкретизировано в ст. 219 ТК РФ и подкреплено гарантиями, содержащимися в ст. 220 ТК РФ, Кроме того, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ гласит: «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Следовательно, избирательное проведение аттестации рабочих мест приведет к нарушению указанных выше прав человека, гражданина и работника.

Что касается стоимости процедуры аттестации рабочих мест для работодателя, то она, как и любые другие услуги, определяется, в первую очередь, объемом работ, выполняемых сторонней(ими) организацией(ями). В данном случае речь идет об аттестующей организации или о нескольких аттестующих организациях (далее – аттестующая организация).

В Порядке четко определено, какие работы выполняет аттестующая организация. Это, несомненно, положительно характеризует данный нормативный правовой акт с точки зрения «наличия неопределенностей». К ним относятся оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам, оценка травмоопасности рабочих мест и оценка обеспеченности работников СИЗ. Остальные работы выполняются аттестационной комиссией без закрепления за членами комиссии тех или иных видов работ.

Стоимость аттестации рабочих мест для работодателя будет определяться объемом исследований, проводимых с целью оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам, оценки травмоопасности рабочих мест и оценки обеспеченности работников СИЗ. Объем исследований на одном рабочем месте, в свою очередь, определяется количеством мест (зон) проведения инструментальных измерений и оценок, а также количеством вредных и опасных производственных факторов, измерения и оценку которых необходимо проводить.

Данный объем исследований отражается в перечне рабочих мест, который составляет аттестационная комиссия (п. 12 Порядка). Именно аттестационная комиссия под председательством представителя работодателя (п. 10 Порядка) определяет объем исследований и фактически – стоимость работ, выполняемых аттестующей организацией.

В Порядке отсутствуют требования по проведению измерений и оценок, не характерных для данного рабочего места. Так, в п. 15 Порядка говорится: «при аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте».

Это однозначно свидетельствует о наличии высокой степени свободы у работодателя по выбору факторов производственной среды и трудового процесса, измерения и оценку которых он будет проводить в рамках аттестации рабочих мест. Это в конечном итоге и определит стоимость работ по аттестации рабочих мест.

Нельзя забывать и о том, что помимо Порядка при проведении аттестации рабочих мест используются и другие нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда. К ним в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.10 № 1160 (далее – Постановление № 1160) относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

Это отражено и в п. 15 Порядка, в соответствии с которым «перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих оценке, формируется исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, а также предложений работников». Это значит, что дополнительные требования по объему исследований содержатся не в Порядке, а в документах, отраженных в постановлении № 1160.

Для примера рассмотрим перечень требований, содержащихся в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» с тремя изменениями (от 25.04.07, 30.04.10, 03.09.10; утв. постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ).

Во-первых, требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Ответственность за выполнение указанных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ, другими словами – на всех работодателей, эксплуатирующих ПЭВМ, включая офисные помещения класса А.

Во-вторых, данные СанПиН содержат требования:

– к микроклимату на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел IV СанПиН);

– к содержанию аэроионов на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел IV);

– к содержанию вредных химических веществ на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел IV);

– к уровням шума на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел V);

– к уровням вибрации на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел V);

– к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел VI);

– к уровням электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ (раздел VII);

– к мощности экспозиционной дозы мягкого рентгеновского излучения в любой точке на расстоянии 0,05 м от экрана и корпуса ВДТ (на электронно-лучевой трубке) – при любых положениях регулировочных устройств она не должна превышать 1 мкЗв/ч (100 мкР/ч) (п. 2.7 СанПиН).

Следовательно, вне зависимости от того, существует ли Порядок, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, относящиеся к нормативно-правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, устанавливают огромный объем исследований на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, соизмеримый, а в некоторых случаях превышающий объем исследований, которые необходимо проводить на рабочих местах работников таких профессий, как горнорабочий (подземный), сталевар мартеновской печи и т.п. И это несмотря на то, что в России возможна продажа только сертифицированных ПЭВМ, т.е. отвечающих всем требованиям безопасной эксплуатации.

Другой основной причиной проведения экспертизы Порядка названо то, что «при проведении аттестации рабочих мест проводится ряд измерений, уже проведенных в соответствии с установленными Роспотребнадзором требованиями. Фактически предприятия оплачивают дважды одни и те же замеры».

Это как раз является доказательством того, что Порядок не содержит никаких требований к проведению измерений и их количеству, а определяет лишь последовательность проведения процедур, выполнение которых необходимо в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда.

Если работодатель хочет оплатить дважды одни и те же работы по проведению инструментальных и лабораторных измерений, осуществляемых в рамках производственного контроля (ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны …осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции») и аттестации рабочих мест (ст. 212 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить… проведение аттестации рабочих мест по условиям труда), то никто не вправе ему это запретить.

Результатом этой работы являются протоколы инструментальных и лабораторных измерений и оценок факторов производственной среды на одном и том же объекте исследования – рабочих местах работников (п. 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4 Порядка). Измерения и оценки проводятся с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

Кроме того, требования к информации, содержащейся в протоколах (п. 18 Порядка), составлены таким образом, чтобы протоколы измерений и оценок, выполненных в рамках аттестации рабочих мест, можно было бы использовать для целей производственного контроля.

Интеграция проведения процедур аттестации рабочих мест и производственного контроля используется многими крупными компаниями, чтобы сократить свои затраты на проведение этих процедур по отдельности.

Например, в отраслевом стандарте ОАО «РЖД» от 20.04.09 № 827р СТО РЖД 1.15.003-2008 «Производственный контроль условий труда в ОАО «РЖД». Общие положения» (п. 7.3.1) говорится: «структурное подразделение ОАО «РЖД» может использовать результаты инструментальных и лабораторных исследований и измерений факторов производственной среды (физических, химических, биологических), выполненных при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, в качестве подтверждения проведения производственного контроля». Это возможно с точки зрения применения нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения аттестации рабочих мест и производственного контроля.

В проекте Порядка оценки уровня профессионального риска, рассматривавшегося в конце 2011 г. на рабочей группе Трехсторонней комиссии, также используется интеграция процедур проведения аттестации рабочих мест и производственного контроля. Так, аттестация, направленная на оценку условий труда на всех рабочих местах, рассматривается как процедура периодического аудита условий труда работников, а производственный контроль, выполняемый на отдельных рабочих местах (в контрольных критических точках) – как процедура контроля условий труда на отдельных рабочих местах, проводимая в пятилетний период времени (периодичность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда). В обоих случаях объем исследований устанавливает работодатель с учетом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах, определенных постановлением № 1160.

Требования по организации системы контроля, состоящей из процедур периодического аудита и выборочного контроля, содержатся в международных стандартах по обеспечению профессиональной безопасности и здоровья работников. Таким образом, требования Порядка адаптированы к требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения производственного контроля, а результаты инструментальных и лабораторных измерений и оценок, выполненных при проведении аттестации рабочих мест, можно использовать в качестве подтверждения проведения производственного контроля.

Относительно наличия в Порядке противоречивых требований, неопределенностей, приводящих к возможности для толкования формулировок Порядка по своему усмотрению должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением требований Порядка, а также об отсутствии процедур и механизма для обеспечения исполнения ряда требований Порядка можно сказать следующее.

В Заключении не конкретизируется, о каких именно неопределенностях и противоречивых требованиях идет речь и в каком объеме они присутствуют в Порядке. Подобные замечания характерны для любого нормативного правового акта. Рассмотрение и согласование положений Порядка осуществлялось специалистами объединений работников, объединений работодателей, а также аттестующих организаций. Результатом такой работы стал нормативный правовой акт, в большей степени устраивающий все стороны трудовых отношений и всех участников процедуры аттестации рабочих мест, но обязательно содержащий часть требований, не удовлетворяющих одного из участников.

Сформулируем предварительные выводы о тех положениях, которые были представлены в Заключении в качестве оснований для проведения экспертизы Порядка.

  1. Требование о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на всех рабочих местах работодателя является следствием положений, отраженных в соответствующих статьях Конституции РФ. Это требование абсолютно правомерно.
  2. Порядок не содержит дополнительных требований по объему исследований (работ), проводимых в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда, и устанавливает только требования к наличию процедур, необходимых и достаточных для оценки условий труда работников и не противоречащих требованиям ТК РФ; порядок их проведения и формы предоставления результатов аттестации рабочих мест.

Требования по объему исследований содержатся в документах санитарного законодательства (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы), которые распространяются на всех работодателей и должны ими выполняться (вне зависимости от проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, производственного контроля) в рамках осуществления производственной деятельности, связанной с эксплуатацией оборудования, использованием сырья, материалов и т.п. Проведение избыточных исследований на рабочих местах должно регулироваться посредством пересмотра требований, содержащихся в документах санитарного законодательства.

3. Результаты инструментальных и лабораторных измерений и оценок, выполненных при проведении аттестации рабочих мест, можно использовать в качестве подтверждения проведения производственного контроля. Это однозначно свидетельствует об адаптации требований Порядка к требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения производственного контроля.

Интеграция процедур аттестации рабочих мест по условиям труда и производственного контроля позволит в дальнейшем сформировать единую систему анализа и контроля условий труда, отвечающую требованиям международных стандартов, а также обеспечить максимальное сокращение расходов работодателя на ее реализацию.

На наш взгляд, в Порядке отсутствуют положения, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Избыточность исследований на рабочих местах, проводимых в рамках аттестации рабочих мест, должно регулироваться, в первую очередь, посредством пересмотра требований, содержащихся в документах санитарного законодательства.

В Заключении представлены отдельные положения Порядка, которые могут привести к необоснованному затруднению ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также вызвать необоснованные расходы у субъектов предпринимательской деятельности.

К ним отнесены:

– «единообразный подход к проведению аттестации без дифференциации экономической деятельности и учета специфики такой деятельности, в части распространения на всех без исключения работодателей»; – «обязательность проведения аттестации рабочих мест с периодичностью один раз в пять лет».

При этом эксперты оперируют статистикой производственного травматизма. Считается, что некорректное использование показателей динамики производственного травматизма, выхваченных из общего контекста, недопустимо при подготовке предложений по модернизации существующей системы охраны труда.

На протяжении последних 10 лет наблюдаются устойчивое снижение производственного травматизма и снижение количества выявленных нарушений трудового законодательства. Это свидетельствует о постоянном улучшении и повышении эффективности функционирования системы охраны труда в целом. За последние 10 лет производственный травматизм снизился в три раза.

Отдельные эксперты связывают снижение производственного травматизма со снижением уровня производства в постсоветский период. Однако официальная статистика свидетельствует об обратном – на протяжении 10 лет наблюдается устойчивое повышение численности занятого населения. С 2000-го по 2011 г. численность работников увеличилась более чем на 5,6 млн чел., но, несмотря на это, травматизм снижается.

По данным Росстата, в этот период, в частности – в 2004 – 2011 гг. – увеличивался удельный вес работников организаций, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда (рис. 4)

 

 

 

 

Этот показатель можно связать как с ростом производства, так и с усиливающейся ролью аттестации рабочих мест в системе управления охраной труда и, соответственно, с более точной оценкой условий труда на рабочих местах.

Несмотря на ухудшение показателей, характеризующих состояние условий труда на рабочих местах, в этот период мы наблюдаем снижение производственного травматизма и снижение количества нарушений трудового законодательства, выявленных Государственной инспекцией труда (ГИТ). Это доказывает эффективность действующей системы управления охраной труда. Мониторинг состояния условий труда на основе систематической аттестации рабочих мест позволяет работодателю контролировать ситуацию и управлять имеющимися на рабочих местах рисками.

Аттестация рабочих мест в том виде, в котором она существует в настоящее время, активно внедрялась в систему с 1997 г. Это не говорит, конечно, о том, что процедура аттестации рабочих мест привела к такому существенному снижению травматизма, но ее внедрение однозначно сыграло положительную роль в формировании системы охраны труда в организациях различных видов экономической деятельности. Об этом, собственно, и свидетельствует статистика. Характерно, что мы видим снижение показателей травматизма в 2011 г., после введения в действие нового Порядка и существенной активизации процесса аттестации рабочих мест.

Далее. Представляется глубоко ошибочным утверждение экспертов о том, что отсутствие производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в отдельных видах экономической деятельности свидетельствует о низких профессиональных рисках работников таких производств.

Так, например, в атомной энергетике показатели травматизма и профессиональной заболеваемости близки к нулю и могут рассматриваться на уровне математической погрешности. При этом условия труда на этих предприятиях по общим показателям вредности (виброакустические факторы, световая среда, воздух рабочей зоны и т.п.) сопоставимы с показателями других «травмоопасных» производств; дополнительно на этих рабочих местах присутствует фактор ионизирующего излучения.

По логике Заключения, это те организации, где отсутствует профессиональный риск для работников, и аттестация рабочих мест на таких объектах необязательна. Однако почему-то ученые и мировая общественность придерживаются иной точки зрения и относят эти производства к зоне повышенного риска. Именно глубокое понимание существующих условий труда, систематическая оценка рисков на рабочих местах и принятие адекватных мер по управлению рисками приводят к положительному результату.

Насколько необходима дифференциация требований для различных типов рабочих мест? Если вести речь о том, что на различных типах рабочих мест исследования факторов производственной среды и трудового процесса должны выполняться в различном объеме, то эта дифференциация должна быть заложена прежде всего в документах санитарного законодательства.

В этих документах определены виды и объемы исследований, а в Порядке присутствуют только ссылки на нормативные акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, к которым и относятся документы санитарного законодательства.

Если говорить о том, что аттестация рабочих мест для офисных работников и работников промышленных предприятий должна иметь различные процедуры (например, нет необходимости проводить оценку травмоопасности на рабочих местах офисных работников), то это нецелесообразно. В данном случае из поля зрения работодателя будет выведена оценка соответствия требованиям охраны труда, связанная с эксплуатацией электрооборудования, а это может привести к травмированию работников.

Проводя аналогию между требованиями национального и европейского законодательства, отметим, что единые требования Порядка по проведению аттестации различных типов рабочих мест согласуются с требованиями Директивы Европейского Союза 89/391/EEC от 12.06.89 «О введении мер, содействующих улучшению безопасности и гигиены труда работников».

В п. 1 ст. 2 Директивы говорится, что она должна распространяться на все сектора деятельности – как государственные, так и частные (промышленный, сельскохозяйственный, коммерческий, административный, обслуживания, образования, отдыха и развлечений и т.д.).

Требование о необходимости проводить аттестацию рабочих мест один раз в пять лет введено в Порядке не впервые. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавших документах, таких как Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.07 № 569 (п. 5)), Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. постановлением Минтруда России от 14.03.97 № 12 (п. 1.5)).

В п. 1.3 Инструкции о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. приказом Минтруда РСФСР от 08.01.92 2) было установлено требование о проведении аттестации не реже одного раза в три года.

Дифференциация периодичности проведения аттестации рабочих мест для различных типов рабочих мест, на наш взгляд, является затруднительной, – на данный момент отсутствует классификатор видов работ, проводимых на рабочих местах организаций различных видов экономической деятельности, поскольку именно виды выполняемых работ являются основной характеристикой рабочего места.

Установить дифференцированную периодичность проведения аттестации рабочих мест для различных типов рабочих мест (в зависимости от статистических показателей, динамики профессиональных заболеваний, травматизма, перечней кодов ОКВЭД) невозможно.

Во-первых, одна организация (работодатель) имеет, как правило, несколько кодов ОКВЭД, и необходимо рассматривать ситуации с различным сочетанием кодов ОКВЭД для каждой организации, что не представляется возможным. Кроме того, например, в организациях, занимающихся добычей природных ископаемых, имеются рабочие места офисных работников, для которых в идеальном случае (при корректировке документов санитарного законодательства) требуется минимальное количество исследований.

Во-вторых, динамика профессиональной заболеваемости в России в последние десятилетия не отражает фактических условий труда в основных отраслях экономики. Это отмечает руководство Роспотребнадзора (Онищенко Г.Г. Состояние условий труда и профессиональной заболеваемости работников в Российской Федерации // Гигиена и санитария. – 2009. – № 3. – С. 66 – 71).

Уровень профессиональной заболеваемости в стране в настоящее время в 10-15 (и более) раз ниже по сравнению с этим показателем в развитых странах Европы, причем он имеет выраженную тенденцию к дальнейшему снижению. Это происходит на фоне роста численности работников, занятых во вредных и опасных условиях труда.

Аналогичные тенденции характерны для динамики уровня производственного травматизма: несмотря на рост удельного веса рабочих мест с неблагоприятными условиями труда фактический уровень производственного травматизма в России неуклонно снижается на протяжении последних двух десятилетий.

Это, вне всякого сомнения, является положительной тенденцией, но до сих пор не отражает истинной степени опасности, реально существующей на огромном числе рабочих мест в основных видах экономической деятельности, включая добычу полезных ископаемых, строительство, транспорт и другие отрасли экономики.

Следует иметь в виду, что официально регистрируемый в стране низкий уровень профессиональной заболеваемости и производственного травматизма носит временный характер. Это обусловлено наличием множества социально-экономических факторов, напрямую или опосредованно связанных с рынком труда: страх потери рабочего места, низкая экономическая эффективность системы обязательного социального страхования, экономические интересы работодателя и медицинских организаций и др.

В ближайшее десятилетие следует ожидать выраженного роста этих показателей, поскольку и профессиональные заболевания, и несчастные случаи на производстве в действительности не отсутствуют – они не всегда регистрируются. При этом снижение уровня проведения аттестации рабочих мест и ослабление ее роли в системе охраны труда в целом будут способствовать еще большему углублению противоречий между фактическими условиями труда и показателями здоровья работников. Это обусловит резкий рост досудебных и судебных исков работников к работодателям и медицинским организациям в связи с утратой здоровья в процессе труда.

Относительно затрат работодателя на проведение аттестации рабочих мест, включая подготовку организации к проведению аттестации рабочих мест, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 15 и п. 24 Порядка оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса (при осуществлении штатных производственных (технологических) процессов) и оборудования, применяемых на данном рабочем месте.

Соответственно, при штатном функционировании организации многие виды работ должны проводиться работодателем в штатном режиме в соответствии с требованиями ст. 211 – 215, 218 ТК РФ, а также Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Это практически полностью исключает затраты времени на проведение таких работ в рамках аттестации рабочих мест.

К таким работам относятся:

– анализ рынка, поиск аттестующей организации, удовлетворяющей требованиям работодателя, заключение контракта;

– формирование аттестационной комиссии, распределение обязанностей между членами аттестационной комиссии;

– изучение аттестационной комиссией требований к проведению аттестации (аттестация рабочих мест по условиям труда состоит из трех основных процедур);

– подготовка к проведению аттестации: сбор предложений работников, определение мест пребывания работников, определение времени воздействия вредных факторов на работников, подготовка для аттестующей организации сведений о предоставляемых в организации компенсациях, используемых на рабочих местах оборудовании, инструментах, материалах и сырье;

– разработка и оформление плана мероприятий и рекомендаций по приведению наименований профессий и должностей в соответствие с ЕТКС, по внесению изменений в трудовые договоры в части предоставления компенсаций, средств индивидуальной защиты, по режимам труда и отдыха;

– проведение заседаний аттестационной комиссии;

– оформление протоколов заседаний комиссии;

– утверждение руководителем организации результатов аттестации, издание приказа о завершении аттестации;

– подготовка и отправка сведений по результатам аттестации в Государственную инспекцию труда.

Дополнительными затратами однозначно будут являться затраты времени на выполнение следующих видов работ:

– составление графика проведения аттестации рабочих мест;

– сопровождение специалистов аттестующей организации при проведении измерений и оценок;

– изучение и подписание членами аттестационной комиссии карт аттестации.

Дополнительные работы, обусловленные проведением аттестации рабочих мест, составят не более 180 чел.-ч. При этом непонятно, о каких затратах идет речь – о годовых или о пятилетних? О стоимости работ, выполняемых аттестующими организациями, и о факторах, ее определяющих, было много сказано в начале статьи. Возможно, мы повторимся, но объем работ не определяется положениями Порядка – он определяется исключительно требованиями, содержащимися в документах санитарного законодательства, ссылка на которые имеется в п. 15 Порядка.

Таким образом, считаем, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда необходимо осуществлять на всех рабочих местах с единым, недифференцированным периодом. Это не противоречит требованиям национального и международного законодательства в области обеспечения профессиональной безопасности и здоровья.

Существенно снизить затраты на проведение аттестации рабочих мест возможно за счет пересмотра требований, содержащихся в нормативных правовых актах санитарного законодательства, а также за счет разработки единой интегрированной процедуры проведения аттестации рабочих мест, оценки профессиональных рисков и производственного контроля.

Источник: «Охрана труда и социальное страхование», № 1, 2013.