АРХИВ Судебная практика: нарушение требований электробезопасности
30.12.2012 9:34:00
Рассмотрено дело по факту гибели электромонтера. Причиной послужило нарушение требований правил охраны труда со стороны начальника.
Мировой судья судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению и.о. начальника тяговой подстанции П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела
Суд установил, что, исполняя обязанности начальника тяговой подстанции ЭЧЭ-801 станции Зимовники Сальской дистанции электроснабжения Ростовского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО “РЖД” (далее – ЭЧЭ-801), П. по собственной инициативе принял решение произвести покос травы на территории компенсирующего устройства (далее – КУ ОРУ-27,5) ЭЧЭ-801.
Для выполнения этой работы он устным распоряжением привлек подчиненного ему электромонтера Л. и отправился вместе с ним на территорию КУ ОРУ-27,5.
И.о. начальника тяговой подстанции ЭЧЭ-801 П. (далее – и.о. начальника П.) открыл калитку ограждения, отжав шток электромагнитной блокировки, предотвращающей несанкционированный доступ на территорию КУ ОРУ-27,5. Оказавшись на огражденной территории, он и электромонтер Л. приступили к покосу травы с помощью электрического триммера (электрической машины для кошения травы) в непосредственной близости от конденсаторных батарей, находящихся под рабочим электрическим напряжением. И.о. начальника П., являясь действующим руководителем и находясь при исполнении должностных обязанностей, нарушил требования:
1) Должностной инструкции начальника тяговой подстанции станции Зимовники Сальской дистанции электроснабжения, в соответствии с которой он обязан:
– обеспечивать охрану труда в пределах вверенного участка работ и производственной территории
(п. 2.1);
– осуществлять контроль за состоянием условий и охраны труда на объектах (п. 2.7);
2) Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00 (утв. Постановлением Минтруда России от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго России от 27.12.2000 № 163), согласно которым:
– работы в действующих электроустановках должны проводиться по наряду-допуску, по распоряжению, по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.4.1);
– не допускается самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом или распоряжением либо утвержденных перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.4.2);
– организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе;
– надзор во время работы (п. 2.1.1);
– началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в последовательной цепи от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады (исполнителя). Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается (п. 2.7.7);
3) Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО “РЖД” (утв. ОАО “РЖД” 18.03.2008 № 4054), в п. 5.3.1 которой указано, что работы на фидерном выключателе и трансформаторах тока необходимо выполнять по наряду со снятым напряжением.
И.о. начальника П., зная о том, что нахождение на территории КУ ОРУ-27,5 без снятия электрического напряжения запрещено нормативными документами, т. к. угрожает жизни и здоровью людей, не отключив вакуумный выключатель и шинный разъединитель, указывающий на видимый разрыв электрической цепи, не установив заземлений и не сняв при помощи штанги остаточный заряд конденсаторных батарей КУ ОРУ-27,5, а также понимая, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что такие последствия не наступят.
В тот момент, когда электромонтер Л. в ходе покоса травы оказался в непосредственной близости от конденсаторных батарей, находившихся под рабочим напряжением, произошло короткое замыкание, которое повлекло возникновение электрической дуги и взрыв четырех банок конденсатора. В результате этого электромонтер Л. получил удар током и ожог пламенем электродуги, что причинило тяжкий вред его здоровью в виде травм, несовместимых с жизнью.
Таким образом, и.о. начальника П. допустил нарушение требований правил охраны труда и иных нормативных актов по охране труда, которое повлекло по неосторожности смерть подчиненного ему работника. В судебном заседании и.о. начальника П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и в содеянном раскаивается.
При этом подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. И.о. начальника П. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая сторона также не была против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
С учетом изложенного суд счел необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание общественную опасность совершенного и.о. начальника П. преступления и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. “и” ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления. С учетом всех данных о личности подсудимого суд счел возможным его исправление без изоляции от общества, что может быть достигнуто путем назначения условной меры наказания.
Однако в связи с тем, что и.о. начальника П. совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, а также с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признал невозможным сохранить за ним право занимать определенные должности.
Решение суда
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил:
– признать и.о. начальника тяговой подстанции ЭЧЭ-801 П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ;
– назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца с лишением права занимать определенные должности сроком на 1год и 4 месяца;
– на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год;
– дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 1 год и 4 месяца приводить в исполнение реально.
Материал подготовила Т.М. Жигастова, зам. нач. Управления надзора и контроля за
соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости
для портала http://www.trudohrana.ru
Все публикации
