Оценка индивидуального профессионального риска
14.01.2021 12:51:00
В статье пойдет речь о методике оценки индивидуального профессионального риска на основе сведений об условиях труда на рабочем месте и медицинских осмотров персонала. Приведены формулы расчета показателя индивидуального профессионального риска с учетом условий труда на рабочем месте (по результатам замеров в ходе специальной оценки условий труда и производственного контроля) и состояния здоровья работника.
Оценка индивидуального профессионального риска
В статье пойдет речь о методике оценки индивидуального профессионального риска на основе сведений об условиях труда на рабочем месте и медицинских осмотров персонала. Приведены формулы расчета показателя индивидуального профессионального риска с учетом условий труда на рабочем месте (по результатам замеров в ходе специальной оценки условий труда и производственного контроля) и состояния здоровья работника.
Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), профессиональный риск — это вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Класс профессионального риска — уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ)).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ и ст. 3 Закона № 125-ФЗ установлены два основных показателя профессионального риска: возникновение профзаболевания в результате воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и травмирование при несчастном случае на производстве.
На протяжении последних 10 лет профессиональный риск оценивался в соответствии с руководством Р 2.2.1766-03. 2.2 «Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003, далее – Р 2.2.1766-03). Данный документ не зарегистрирован Минюстом РФ и, соответственно, носит рекомендательный характер, однако других утвержденных на государственном уровне методик расчета профессиональных рисков пока нет.
В табл. 1 представлено, как оценивается на основе Р 2.2.1766-03 профессиональный риск (далее —ПР) в зависимости от класса условий труда (по результатам специальной оценки условий труда) и индекса профессиональных заболеваний (далее — ПЗ).
Практика показала, что методика Р 2.2.1766-03 содержит определенные упущения, что негативно влияет на адекватность оценки профессионального риска. Во-первых, как видно из табл. 1, учитывается только риск профессиональных заболеваний. Второй показатель — вероятность травмирования — не рассматривается. В итоге делается вывод о том, что на рабочих местах с классом условий труда 1 (оптимальный) профессиональный риск отсутствует вообще (равен нулю). Между тем профессиональный риск существует при любой деятельности, что подтверждается, в частности, фиксированием несчастных случаев и травматизма в офисах с классом условий труда 1.
На диаграмме (рис. 1) представлена отраслевая структура занятого населения и профзаболеваемости. 2/3 диагностируемых случаев профзаболеваний приходятся на персонал предприятий по добыче полезных ископаемых, где занято всего 1.6% работающего населения. На остальные виды экономической деятельности приходится 20% профзаболеваний. Причем уровень профзаболеваемости в недобывающих отраслях примерно одинаков (или сопоставим). Это говорит о том, что методика оценки профессиональных рисков на основе статистики профзаболеваний не позволяет ранжировать риски в разных видах экономической деятельности.
Для подавляющей массы работников оценка профессионального риска только по показателю профзаболеваемости приводит к некорректным результатам. Во-вторых, есть веские основания полагать, что официальная статистика выявленных профзаболеваний в России не отражает реальной ситуации, что диагностируется и регистрируется лишь малая часть из массы получивших заболевание вследствие воздействия производственных факторов. Для примера: в расчете на 1000 работников в Финляндии регистрируется в 13 раз больше профзаболеваний, в США – в 25 раз. Хотя условия труда у нас совсем не лучше.
Напротив, российская статистика несчастных случаев, особенно с летальным исходом, отличается высокой степенью достоверности. В-третьих, методика Р 2.2.1766-03 не позволяет ранжировать уровень профессионального риска с учетом специфики конкретного предприятия, конкретного рабочего места и тем более с учетом индивидуальных особенностей здоровья конкретного работника.
ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда» разработана методика оценки индивидуального профессионального риска (далее – ИПР) с учетом условий труда на рабочем месте (по результатам измерений в ходе специальной оценки условий труда и производственного контроля) и состояния здоровья работника. В методике ИПР учитываются случаи профзаболеваний и травмирования на данном рабочем месте. В некоторых вариантах методики использовали показатель на аналогичных рабочих местах. В результате расчета получается одночисловой показатель риска.
Чтобы рассчитать показатель ИПР, требуется совместить несколько потоков информации:
— информация об интегральной оценке условий труда по итогам СОУТ;
— информация о показателях здоровья работников по результатам периодических медосмотров;
— дополнительная база кадровых данных по индивидуальным характеристикам работника, которая позволит ввести в величину индивидуального профриска соответствующие поправочные коэффициенты в зависимости от стажа и возраста работника.
Разберем подробнее каждый из приведенных показателей.
Что касается величины З — интегрального показателя здоровья работника, мы рассматривали этот показатель как принадлежность работника к некой группе диспансерного наблюдения, почти полностью совпадающую с трактовкой результатов диспансеризации взрослого работающего населения, принятого Минздравом страны. Отличие в том, что наша методика трактует как увеличение ИПР в случае, если у работников, отнесенных к группам здоровья 4 и 5, выявляется подозрение на профессиональное заболевание (табл. 2).
Величина Кт определяется по наибольшему значению среди всех Кт на данном рабочем месте, например, Кт = 1,0… 2,0.
Показатель профзаболеваемости Ппз ранжирован на три группы. Если профзаболевания у занятых на данном рабочем месте работников в течение года не выявлены, коэффициент Ппз = 1. При одном выявленном заболевании Ппз = 1,5. При двух и более Ппз = 2. Очень не часто мы видим ситуацию, когда на одном рабочем месте у работника может быть выявлено более двух профзаболеваний. Хотя в добывающих отраслях экономики, все же случается достаточно типичная ситуация для шахтеров-угольщиков, когда у одного работника выявляется 2-3, а в некоторых случаях четыре профзаболевания.
В конечном счете, применив нашу методику, мы получает одночисловую оценку индивидуального профриска (от 0 до 1), который может быть ранжирован в зависимости от поставленной задачи. Например, в табл. 4 показано ранжирование по 6 градациям. Этот вариант удобен тем, что позволяет сравнить результаты оценки по нашей методики с оценкой по методике Р 2.2.1766-03 (нижний риск — классы 1, 2 условий труда, ниже среднего — класс 3.1, средний — класс 3.2 выше среднего — класс 3.3, высокий — класс 3.4., очень высокий — класс 4).
В течение ряда лет мы апробировали нашу методику в более чем 20 организациях самых разных видов экономической деятельности — от крупных авиационномоторных заводов до предприятий малого и среднего бизнеса. Мы специально подбирали такие предприятия, на которых имеются вредные и опасные условия труда, но при этом в течение года не было случаев травматизма и выявленных профзаболеваний. То есть показатели Пт и Ппз равны единице. Соответственно, на результат влияли: интегральная оценка условий труда на рабочем месте, интегральный показатель состояния здоровья работника; возраст и стаж во вредных и (или) опасных условиях труда. На диаграмме (рис. 2) представлен суммарный итог: расчет ИПР персонала предприятий, с которыми работал наш институт.
Как видно из диаграммы (рис. 2), очень высокий ИПР (свыше 0,5) имеет относительно небольшая доля занятого персонала — как правило, это высокостажированные работники с относительно неблагоприятными личными показателями здоровья (4-5 группа), в том числе и в силу биологических (возрастных) причин. Соответственно, независимо от фактических условий труда они нуждаются в их улучшении, в адресных превентивных мерах, чтобы сохранять соответствующий уровень трудоспособности и работать до тех пор, пока они будут востребованы на данном производстве. Основная доля работников — около 70% — попадает в среднюю группу риска (напомним — даже при отсутствии профтравматизма и профзаболеваний за предыдущий год). Минимальный (0,1–0,2) риск получить профзаболевание или иной ущерб здоровью имеется у молодых и здоровых работников. Но это вовсе не означает, что для оптимизации профессиональных рисков работодателю выгодно набирать в штат исключительно молодых и здоровых работников. Высокопрофессиональные, опытные сотрудники всегда для бизнеса «в цене», им, как правило, компании стараются создать комфортные условия.
На диаграммах (рис. 3 и 4) можно увидеть, как влияет учет индивидуальных показателей работника — здоровья, возраста, стажа во вредных условиях труда — при расчете ИПР по сравнению с методикой Р 2.2.1766-03 (когда профриск учитывается только в зависимости от вредных и опасных производственных факторов).
Вышеизложенная методика расчета ИПР позволяет в рамках одного предприятия ранжировать риски по профессиональной принадлежности работников или по подразделениям организации. Соответственно, появляется обоснование для планирования адресных корректирующих мероприятий для подразделений с высоким риском, для профессиональных групп. А также в отношении конкретных работников. Очередность проведения корректирующих мероприятий зависит от уровня выявленного риска. Например, в ходе проведенных институтом исследований на предприятиях авиационного машиностроения были выявлены следующие профессиональные очень высокого риска:
— обрубщик (одночисловой показатель 0,53);
— контролер литейного цеха (0,51);
— полировщик (0,50).
Группы высокого риска:
— резчик металла (0,49);
— токарь (0,45);
— кузнец (0,42).
Расчет ИПР по организации позволяет, например, в рамках корпорации ранжировать предприятия в зависимости от степени профрисков персонала и принимать соответствующие управленческие решения, в том числе по распределению ресурсов на охрану труда. Кроме того, расчет УПРО может служить базой для установления страховых тарифов.
В табл. 5 показана сравнительная оценка уровня профрисков в организациях разных сфер экономической деятельности по Р 2.2.1766-03 и по нашей методике УПРО. Использование методики Р 2.2.1766-03 (при отсутствии учета личных данных работников – стаж, возраст, состояние здоровья) приводит к выводу о якобы одинаковом или сопоставимом уровне профрисков на предприятиях разных сфер деятельности. Когда в расчет берутся личные показатели работника (напомним: при нулевой статистике травматизма, т. е. когда показатель травматизма не влияет на расчет ИПР), то итог получается иным.
Адекватный расчет профессионального риска позволяет своевременно планировать необходимые корректирующие мероприятия по их снижению, предупредить наступление негативных событий. Методика расчета ИПР утверждена в качестве методических рекомендаций.
Автор материала:
Надежда Симонова,
доктор медицинских наук, профессор,
начальник научно-исследовательского отдела
Департамента по научной работе
Клинского института охраны и условий труда
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:
Все публикации
