Как может измениться охрана труда на производстве: от требований к рекомендациям
06.09.2018 10:26:00
Минтруд России планирует ввести в Трудовой кодекс новые принципы безопасности на производстве. Реализовывать их планируется через комплекс мер по профилактике производственной безопасности. Данную концепцию озвучил руководитель департамента условий и охраны труда Минтруда России Валерий Корж на конференции «Актуальные вопросы трудового права-2018», организованной ИД «Коммерсантъ».
Минтруд России планирует ввести в Трудовой кодекс новые принципы безопасности на производстве. Реализовывать их планируется через комплекс мер по профилактике производственной безопасности. Данную концепцию озвучил руководитель департамента условий и охраны труда Минтруда России Валерий Корж на конференции «Актуальные вопросы трудового права-2018», организованной ИД «Коммерсантъ».
Чиновник сообщил, что будет изменен раздел X Трудового кодекса РФ, куда впишут новые принципы профилактики безопасности труда на производстве. Министерство разработало нововведения, основываясь на методиках выявления опасностей как на рабочих местах сотрудников, так и на предприятиях в целом, а также на методиках ликвидации и локализации опасностей и оценке снижении рисков их возникновения. В планах министерства – внесение законопроекта в Правительство РФ в августе 2018 года, а его принятие Госдумой ожидается в 2019 году. Все основные новеллы начнут вступать в силу с 2020 года.
Валерий КОРЖ выразил обеспокоенность в связи с удручающей статистикой: по приведенным им данным, 70 % несчастных случаев связаны с человеческим фактором. «Комплексная защита не будет работать, если мы не включим в эту схему самого работника. Он не должен ощущать себя человеком, выброшенным из системы обеспечения безопасности. Безусловно, ответственность, обязанности, санкции останутся на работодателе – это нормальное построение отношений в охране труда и трудовом законодательстве. Но работник на своем рабочем месте, в пределах своих трудовых функций также должен быть участником процесса», – отметил он.
Нововведения, предположительно, не будут носить обязательный характер. «Мы хотим перейти от системы правил к рекомендациям. Правила по охране труда останутся, но займут свое место в качестве механизма предотвращения и ликвидации опасности», – обратил внимание чиновник. Также он уточнил, что после принятия законопроекта Минтруд России планирует выпустить методические рекомендации по выявлению опасностей и оценке рисков, в них будут алгоритмы решения вопросов для компаний различных масштабов: и для малого бизнеса, и для крупных производств.
Кроме того, в ТК РФ планируют добавить статью о правах работодателя в области охраны труда.
По данным Валерий КОРЖА, еще одной причиной несчастных случаев на производстве является пренебрежение работниками доведенными до них правилами техники безопасности. «Сегодня важны законные способы, дающие возможность однозначно идентифицировать работника, получившего средства защиты и прошедшего инструктаж по технике безопасности», – отметил он.
По словам чиновника, будет уделено внимание электронному документообороту, внедренному в мероприятия по охране труда. Также частью системы станет видеонаблюдение за прохождением работниками инструктажа по технике безопасности и на наиболее травмоопасных участках предприятий. Все это позволит однозначно идентифицировать работника, прошедшего инструктаж, считает чиновник. Впрочем, и сегодня, как указывают специалисты сервиса Онлайнинспекция.РФ, работодатель вправе устанавливать системы видеонаблюдения в производственных помещениях в целях обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы, а также обеспечения сохранности имущества. Правда, использование такой формы контроля должно быть закреплено локальным нормативным актом (ст. 22 ТК РФ).
Также он уточнил, что будет предусмотрена возможность допуска к системе Роструда при проведении проверок.
Эксперты, опрошенные порталом ГАРАНТ.РУ, рассказали о том, как можно интерпретировать статистику Минтруда России, какие тенденции существуют в судебной практике, какие изменения можно будет ожидать после принятия новелл, что даст реализация перехода от принципа правил к рекомендациям, а также что изменит установка камер на опасных участках производств.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ.
КТО ВИНОВАТ?
В соответствии с Докладом о результатах и основных направлениях деятельности Минтруда России на 2015-2017 годы1 произошедшие несчастные случаи с тяжелыми последствиями свидетельствуют о том, что практически каждый четвертый работник пострадал (получил тяжелую травму, либо погиб) в результате падения с высоты, а каждый пятый – после воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей или машин. Однако, по мнению руководителя практики частного права НЮС «Амулекс» Елены ПРОСКУРОВОЙ, это не означает, что в каждом подобном эпизоде виноват работник. Напротив, можно говорить о том, что 70% несчастных случаев происходят из-за недостаточной обеспеченности безопасности труда на предприятиях и отсутствия надлежащим образом организованного инструктажа, считает она. Эксперт напоминает, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В подтверждение своих слов Елена ПРОСКУРОВА приводит апелляционное определение Челябинского областного суда от 3 мая 2018 г. по делу № 11-5758/2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2017 г. по делу № 33-19338/2017. «Так, в первом случае истец указал, что в результате происшествия на производстве он получил травму, чем ему был причинен моральный вред, – рассказала Елена ПРОСКУРОВА. – В ходе расследования несчастного случая было установлено, что инструктаж с работником по требованиям безопасности на предприятии не проводился». В суде первой инстанции исковые требования работника в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Однако судебная коллегия Челябинского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца и материалы дела, изменила решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Были установлены полная вина работодателя и отсутствие грубой неосторожности потерпевшего. Также были учтены время лечения, возраст истца, характер травмы и утрата работоспособности. В итоге решение суда первой инстанции в части материальной компенсации было изменено, при этом, по мнению комиссии, не было допущено необоснованное обогащение истца.
Во втором случае истец при осуществлении трудовых обязанностей получил тяжелую производственную травму, после чего длительное время находился на лечении, его состояние здоровья не улучшилось, он испытывал значительные нравственные и физические страдания. В ходе разбирательства выяснилось, что в соответствии с актом о несчастном случае его причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ. Отсутствовало распоряжение на работу в электроустановках производителям работ, то есть нарушен п. 2.3.2 ПОТ РМ 016-2013 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».
Целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению работы не проводился, чем нарушен п. 2.7.7 ПОТ РМ 016-2013 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 3.11 должностной инструкции инженера-электрика. Не были соблюдены и нормы охраны труда при эксплуатации оборудования, проведении самостоятельного включения электроустановки до полного завершения работ, в результате чего рука пострадавшего попала в работающий вентилятор, то есть не соблюден п. 3.2, п. 3.1 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования № 73, п. 2.12.1 ПОТ РМ 016-2013 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». А также не обеспечены безопасные условия труда и нормы охраны труда, контроль руководства за соблюдением правил и инструкций по охране труда и безопасных приемов труда отсутствовал. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости. Апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения.
В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве, последний вправе рассчитывать не только на денежную компенсацию за причиненный вред здоровью (ст. 184 ТК РФ), но также и на компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
По словам ведущего юриста «Европейской юридической службы» Марины АНТОНОВОЙ, суды часто встают на защиту работников, обосновывая это тем, что причиной несчастных случаев на производстве являются грубые нарушения требований трудового законодательства должностными лицами работодателя. Эксперт приводит материалы дела о признании незаконными заключения государственного инспектора по расследованию несчастного случая и предписания (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2017 г. по делу № 33А-11607/2017).
Пострадавший получил травму, когда упал на территории предприятия. В связи с этим был составлен акт по форме Н-1, где сообщалось, что причиной увечья явилась неосторожность работника и нарушение им трудовых обязанностей. Однако по итогам дополнительного расследования несчастного случая был составлен новый акт, в котором причиной произошедшего с работником на территории предприятия являлась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие обеспечения безопасных условий труда для дежурного персонала. Работодателю впоследствии не удалось оспорить итоги дополнительного расследования.
«Однако на практике нередки случаи, когда вред здоровью был причинен по вине самого работника, который не следовал технике безопасности или нарушил правила охраны труда, – добавляет Андрей ФАТЕЕВ. – В этом случае суд откажет пострадавшему в компенсации». В пример эксперт приводит апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 33-2725/2018. Истец не был надлежащим образом оформлен в качестве сотрудника организации. И хотя он получил травму в ходе выполнения работы, ни в первой инстанции, ни в апелляции его иск не удовлетворили, поскольку в трудовых отношениях с работодателем он не состоял, и обязательства по охране труда на него не распространялись. В материалах другого дела (апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу № 33-2013/2018) говорится о том, что сын истицы сразу после окончания смены уже по пути в раздевалку почувствовал себя плохо и в итоге скончался. В удовлетворении иска также было отказано: суд пришел к выводу, что покойный на момент смерти уже не осуществлял трудовую деятельность, и здесь нет вины работодателя.
Практика показывает, что не все случаи производственного травматизма доходят до суда, обращает внимание Андрей ФАТЕЕВ. Размер выплат по таким компенсациям определяется судом, в случае инициации работником или его родственниками судебного разбирательства. «Как показывает практика, суммы компенсаций, в том числе за моральный вред, часто снижаются судами с учетом степени и тяжести того или иного инцидента», – отмечает эксперт.
По опыту эксперта, часто стороны могут договариваться о выплате материальной компенсации до суда. При этом, даже если сотрудник получил тяжелое увечье, не всегда подобный спор переходит в компетенцию суда. Здесь все зависит от достигнутых сторонами договоренностей и размеров компенсаций. «В моей практике был случай, когда сотрудник, работавший на тяжелом производственном станке, во время работы лишился пальцев кисти, что означало фактически полную утрату его трудоспособности, – рассказывает юрист. – Однако до суда дело не дошло, поскольку работодатель выплатил пострадавшему крупную сумму».
ПЛЮСЫ И МИНУСЫ НОВОВВЕДЕНИЙ
Эксперты ждут, что рекомендательный характер норм может ухудшить положение дел на производстве из-за необязательности их исполнения. Но в то же время именно такой порядок ввода нововведений позволит малому бизнесу уйти от необоснованных трат на новое оборудование.
По мнению Елены ПРОСКУРОВОЙ, применение принципа рекомендаций в будущем может повлечь негативные последствия для безопасности работника на его рабочем месте. «Правила – это нормативный акт, который обязателен для исполнения как работником, так и работодателем, а рекомендации не обязательны к исполнению и могут усугубить положение», – утверждает эксперт.
Марина Антонова считает, что рекомендательный характер, вероятнее всего, будут носить нормы об установке на предприятии видеонаблюдения. «Это справедливо, так как, например, малый бизнес экономически не может оснастить все рабочие места видеонаблюдением», – полагает она. Получается, что подобный характер нормы позволит избежать дополнительных расходов предпринимателей.
А рекомендательный характер использования электронного документооборота, по мнению эксперта, вполне обоснован, он даст возможность организациям выбирать, вести ли электронный оборот документов по вопросам охраны труда и происшествиям на производстве, или нет.
Официальный консультант по трудовым спорам кадрового агентства ProPersonnel Андрей ФАТЕЕВ считает, что видеозаписи будут служить дополнительным доказательством в случае судебного разбирательства. «Исходя из моей личной практики, у работника не всегда есть возможность доказать причинение вреда. Так, свидетели из числа коллег могут попасть под давление работодателя и отказаться от показаний, а письменные доказательства факта повреждения здоровья также могут быть составлены в пользу работодателя»,– рассказывает эксперт.
В судебной практике изменения могут коснуться только предполагаемого увеличения числа предоставляемых в суды доказательств в электронной форме (например, видео), так как основные положения ТК РФ относительно охраны труда останутся без изменения, предполагает Марина АНТОНОВА. При этом установка технических средств видеонаблюдения на опасных участках однозначно позволит ускорить процедуру расследования и внесет ясность относительно соблюдения правил со стороны как работника, так и работодателя. «На практике работодатель должен будет при установлении причин несчастного случая просмотреть камеры видеонаблюдения и отразить эту информацию в акте», – добавляет она.
Однако с данной позицией не согласна Елена ПРОСКУРОВА. «Полагаю, что установка камер на опасных участках производства не решит проблему, поскольку безопасность работника на рабочем месте зависит от конкретных мер по обеспечению охраны труда, и камера позволит зафиксировать сам несчастный случай, но не предотвратить его, – отметила она. – Часто нам приходится сталкиваться с тем, что работодатель недобросовестно относится к требованиям законодательства по охране труда, что впоследствии приводит к несчастным случаям».
Кроме того, по ее мнению, установка камер на опасном производственном участке может повлечь дополнительные расходы для работодателя. Целесообразнее пустить средства не на установку камер, а на усовершенствование мер безопасности – замену устаревшего оборудования, усиление средств защиты, проведение инструктажа и другие, считает эксперт. «Установка камер может послужить основанием для злоупотребления со стороны работодателей в части удаления файлов, если информация явно свидетельствует о вине самого работодателя», – добавляет Марина АНТОНОВА.
В тексте законопроекта в числе прочего есть статья о праве работника на получение информации об условиях и охране труда. Также будет изменена статья о количестве работников организации, при которой создается служба охраны труда. Их численность возрастет с 50 до 100 (ст. 217 ТК РФ).
В обязательном порядке будет введен учет микроповреждений работников. Работодатель начнет самостоятельно осуществлять учет и рассмотрение обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждений – случаев повреждения здоровья, приведших к частичному ограничению трудоспособности пострадавших, включая необходимость их перевода на другую работу в течение одного рабочего дня или смены без оформления листка нетрудоспособности работников.
Еще одним нововведением станет создание федеральной информационной системы управления контрольно-надзорной деятельностью в сфере труда, которая будет осуществлять информационно-аналитическое обеспечение государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.
Эксперты подчеркивают, что законопроект может еще сильно измениться, а поскольку нововведения будут носить рекомендательный характер, все это не сможет кардинально изменить удручающую статистику несчастных случаев.
Вместе с тем необходимо отметить, что весь комплекс мер Минтруда России направлен в первую очередь на защиту работника. Например, повсеместное внедрение систем видеонаблюдения на опасных участках производств поможет в расследовании и предупреждении несчастных случаев. «В целом изменения носят позитивный характер, поскольку работник на производстве теперь будет еще больше защищен в случае травм и потери здоровья», – комментирует тенденцию Андрей ФАТЕЕВ.
Дмитрий Зимин
Все публикации
