СОУТ: за и против. Итоги спецоценки условий труда за пятилетку
29.07.2019 8:21:00
Контрастные точки зрения экспертов относительно наиболее эффективной системы определения качества условий труда и воздействия вредных факторов отметила профсоюзная газета «Солидарность». Андрей Москвичев, генеральный директор Клинского института охраны и условий труда, основывает свои выводы на объективных статистических данных результативности СОУТ за последнюю пятилетку, включая подробную аналитику по каждому фактору вредности. Виталий Трумель (секретарь ФНПР) отмечает разницу методик и указывает на большую подробность документов по АРМ, а также ссылается на мнение Института медицины труда...
Контрастные точки зрения экспертов относительно наиболее эффективной системы определения качества условий труда и воздействия вредных факторов отметила профсоюзная газета «Солидарность». Генеральный директор Клинского института охраны и условий труда Андрей Москвичев основывает свои выводы на объективных статистических данных результативности СОУТ за последнюю пятилетку, включая подробную аналитику по каждому фактору вредности. Виталий Трумель (секретарь ФНПР) отмечает разницу методик и указывает на большую подробность документов по АРМ, а также ссылается на мнение Института медицины труда.
Итоги СОУТ за 5 лет были представлены и обсуждены на ВНОТ-2019, однако в настоящий момент существуют различные мнения по вопросам целесообразности и эффективности использования СУОТ и АРМ. Представители профсоюзов настаивают на возвращении старой методики, представители научных кругов продвигают более современный подход.
СОУТ: за и против. Итоги спецоценки условий труда за пятилетку
Фото: Юлия Рыженкова / «Солидарность».
Генеральный директор Клинского института охраны и условий труда Андрей МОСКВИЧЕВ рассказал, как разница в методиках спецоценки условий труда (СОУТ) и аттестации рабочих мест (АРМ) влияет на степень значимости отдельных факторов, по которым оценивается вредность того или иного рабочего места. По его словам, методика СОУТ не уступает АРМ. Профсоюзы с таким выводом категорически не согласны, поскольку при спецоценке не учитывается ряд показателей.
ЗА СПЕЦОЦЕНКУ…
25 апреля на Всероссийской неделе охраны труда генеральный директор Клинского института охраны и условий труда Андрей МОСКВИЧЕВ представил результаты исследования: в течение пяти лет к одним и тем же факторам вредности применялись методы как специальной оценки условий труда, так и аттестации рабочих мест. Москвичев привел наглядную статистику, показавшую, что значимость отдельных факторов, влияющих на итоговую оценку вредности того или иного рабочего места, сильно изменилась.
– Основную долю вредности нам давали четыре фактора: световая среда, микроклимат, тяжесть труда и его напряженность. По результатам СОУТ [значимость такого параметра, как] тяжесть, еще больше выросла, но серьезно сократились [доли следующих факторов] световая среда, микроклимат и напряженность труда.
Как сказал МОСКВИЧЕВ, фактор напряженности труда потерял в своей значимости из-за того, что методики подсчета по этому параметру для СОУТ и АРМ различаются.
При этом стали важнее показатели шума и биологического фактора. Директор института пояснил, что воздействие биологического фактора измеряется по двум составляющим: это микроорганизмы-продуценты (болезнетворные, вирусы) и патогенные микроорганизмы. И если для первых существуют методики подсчета и предельно допустимые уровни, то для вторых этого нет, каждый оценивает их влияние, как считает нужным. Значительно увеличились доли химического фактора и аэрозолей преимущественно фиброгеного действия (пыли).
Интереснее то, как соотнеслись показатели профзаболеваемости и факторы, влияющие на вредность условий труда. Тем более Клинский институт сделал такое сравнение для методик и АРМ, и СОУТ.
По методике АРМ взаимосвязь между напряженностью труда и наличием профзаболеваний не была выявлена, хотя рабочих мест с высоким показателем напряженности оказалось довольно много.
– Нет там влияния на здоровье! – уверен Андрей МОСКВИЧЕВ. Не показали зависимости результаты АРМ и между факторами профессиональной заболеваемости и микроклимата, световой среды, ионизирующих и неионизирующих излучений. Зато обнаружилось влияние тяжести труда на заболеваемость – почти один к одному. Была выявлена также связь шума и вибрации (как общей, так и локальной) с профзаболеваниями.
– Рабочих мест с фактором аэрозолей преимущественно фиброгеного действия при аттестации было мало, а профзаболеваний много. То же по химическому фактору, – продолжает Москвичев. Далее он привел сравнение показателей профессиональной заболеваемости и вредных условий труда при СОУТ:
– [Значимость показателя] «напряженность труда» упала – она и должна была упасть, потому что там нет профзаболеваний.
Такой же вывод был сделан для оценки воздействия световой среды, микроклимата, ионизирующего и неионизирующего излучения. Ситуация по вибрации (общей и локальной) – такая же, как при АРМ, а вот корреляция между профессиональной заболеваемостью и большой тяжестью труда увеличилась. Была выявлена связь между профзаболеваниями и шумом, аэрозолями преимущественно фиброгеного действия, химическим фактором. Но с биологическим фактором – обратная ситуация. Таких рабочих мест много, а такого количества профзаболеваний нет.
– Говорят, что данные по СОУТ «плохие», потому что вычеркнули много всего, что влияет на здоровье. Да нет там этого влияния! – подвел итог Андрей МОСКВИЧЕВ.
… И ПРОТИВ
Секретарь Федерации независимых профсоюзов России, главный технический инспектор труда ФНПР Виталий ТРУМЕЛЬ заявил корреспонденту «Солидарности», что категорически не согласен с выводами Андрея МОСКВИЧЕВА. Он указал, что методика СОУТ во многом проигрывает методике, применяемой для АРМ, поскольку первая не учитывает около двадцати факторов.
Виталий ТРУМЕЛЬ пояснил, что для СОУТ действует собственная одноименная методика, в то время как аттестация рабочих мест опирается на «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (Р 2.2). Руководство же предполагает замеры количественных показателей и оценку качественных показателей. Это ключевое отличие от методики спецоценки условий труда.
– Методика СОУТ включает замеры только количественных показателей, что, на наш взгляд, идет в разрез с метрологическим обеспечением оценки вредного производственного фактора. И какое преимущество у методики спецоценки условий труда? Это урезанный документ, который не дает полноценную оценку вредного производственного фактора, – говорит ТРУМЕЛЬ.
Он привел пример. Согласно выводам СОУТ, электромагнитное излучение широкого спектра действия «не оказывает влияния на состояние здоровья работников при превышении ПДК», а вот Институт медицины труда отмечает обратное.
– Мы давно провели сравнительный анализ всех показателей СОУТ и аттестации рабочих мест. Сегодня мы добились того, что напряженность трудового процесса измеряется по методике оценки эмоциональной, интеллектуальной нагрузки, режима труда. Это полноценная оценка напряженности трудового процесса. Мы за то, чтобы [предельно допустимая] вибрация на рабочем месте рассчитывалась с учетом тяжести и напряженности трудового процесса. Есть исследования, доказывающие, что напряженность процесса усиливает влияние фактора вибрации. Сегодня допустимо 80 дБ, но при наличии напряженности воздействие вибрации необходимо снижать до 50 дБ, – добавляет главный технический инспектор труда ФНПР.
В Федерации независимых профсоюзов России уверены, что методика спецоценки условий труда серьезно уступает методике аттестации рабочих мест.
Автор материала:
Юлия Рыженкова
Источник публикации: www.solidarnost.org.
Все публикации
