Напряженность труда и ее влияние на репродуктивное здоровье
10.07.2020 12:13:00
Гигиеническая классификация напряженности трудового процесса в России, является, на наш взгляд, апофеозом необоснованности, несмотря на то что в последние пять лет в стране особенно много рассуждений, касающихся того, что СОУТ лишила огромное число работников льгот и компенсаций за вредные условия труда именно по этому показателю.
Гигиеническая классификация напряженности трудового процесса в России, является, на наш взгляд, апофеозом необоснованности, несмотря на то что в последние пять лет в стране особенно много рассуждений, касающихся того, что СОУТ лишила огромное число работников льгот и компенсаций за вредные условия труда именно по этому показателю.
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что, согласно Р 2.2.2006-05, в отличие от всех прочих производственных факторов, напряженность труда практически никогда не может быть изменена на конкретном рабочем месте, поскольку профессии, фактически, изначально распределены по классам условий труда в зависимости от характера интеллектуальной и эмоциональной деятельности работника.
Строго говоря, классификация напряженности труда по Р 2.2.2006-05 даже не предусматривает вариантов снижения напряженности в одной и той же профессии, поскольку уже изначально по характеру работы, т.е. основной характеристике профессии, все они должны быть отнесены к определенным классам.
Автор фото: Константин Косачев из русской Википедии. Лицензии: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, 2.5 Generic, 2.0 Generic и 1.0 Generic.
Так, труд, при котором отсутствует необходимость принятия решения, признан разработчиками оптимальным, решение простых задач по инструкции еще допустимо, но вот решение сложных задач с выбором по известным алгоритмам вредно на уровне класса 3.1, а эвристическая (творческая) деятельность, требующая решения алгоритма, и единоличное руководство в сложных ситуациях – очень вредны и соответствуют классу 3.2.
СанПиН 2.2.0.555-96 запрещает труд женщин в любых вредных условиях труда. Попытаемся еще раз уточнить, где должен быть запрещен труд женщин по показателю напряженности. По мнению разработчиков (Приложение 16 к Р 2.2.2006-05), наиболее простые задачи, которые не требуют рассуждений, решают лаборанты (1 класс условий труда); деятельность, требующая решения простых задач, характерна для медицинских сестер, телефонистов, телеграфистов и т.п. (2 класс); сложные задачи, решаемые по известному алгоритму, имеют место в работе руководителей, мастеров промышленных предприятий, водителей транспортных средств, авиадиспетчеров и др. (класс 3.1); и, наконец, наиболее сложная по содержанию работа, требующая в той или иной степени эвристической (творческой) деятельности, установлена у научных работников, конструкторов, врачей разного профиля и др. (класс 3.2).
Следовательно, рассуждать и размышлять человеку, тем более, женщине, вредно. Ни мастерами, ни руководителями, ни водителями, ни диспетчерами, не говоря уже о руководителях структурных подразделений, научных работниках, конструкторах, врачах и т.д., и т.п. женщинам работать нельзя.
Наверное, сложно представить себе что-то более абсурдное. Заметим лишь, что один из крупнейших нейрофизиологов современности, академик Бехтерева Н.П. утверждала, что даже при выполнении простейшего корректурного теста мозг защищается от стереотипов. Мозг как будто бы «скучает» от этой стереотипии и играет с ней, как кошка с мышкой. И если бы можно было подобрать к этой ситуации девиз, он был бы: «Хочу мыслить!!!», причем активное мышление – не только фундаментальное свойство мозга, но и один из механизмов его сохранения [1].
Очевидно, что данная классификация не позволяет рассматривать роль государства и работодателя как субъектов, ответственных за обеспечение безопасных условий труда в отношении «напряженности трудового процесса». Можно, конечно, для примера перевести всех диспетчеров и начальников дорог в монтеров пути, но тогда будет превалировать тяжесть труда, да и вряд ли общество (и сам специалист) согласится использовать на физических работах работника, на подготовку которого затрачены десятилетия и миллионы рублей. Следовательно, данная классификация просто не рассматривает необходимость адекватных управляющих воздействий с целью снижения напряженности труда у представителей конкретных профессиях.
Источник фото: www.piqsels.com.
Не менее неразрешимые противоречия позволяет выявить и непредвзятый анализ еще одной группы критериев напряженности, «отмененных» СОУТ – эмоциональных нагрузок: ведь, по мнению разработчиков, «оптимальнее» всего никогда не нести никакой ответственности, ни за что не отвечать персонально, ничем ни рисковать, причем с гарантией полного отсутствия вероятности и риска, и ответственности. Сегодня даже ребенок понимает, что в условиях цифровой экономики и знать, и принимать ответственные решения более чем необходимо – это есть обязательное условие дальнейшего развития общества.
В действительности, напряженность труда нельзя измерить (и мир давно это доказал), а здоров и счастлив человек может быть (возможно даже только) при напряженнейшей (по обсуждаемым критериям) трудовой деятельности.
Фактически, напряженность труда нужно полностью исключать из оценки условий труда как фактор, и то, что в СОУТ оставили «счетные» критерии напряженности – уступка разработчикам Р 2.2.2006-05 и его сторонникам. Каждый человек по-разному ведет себя в похожих ситуациях, и это зависит как от особенностей воздействующих на работника психосоциальных факторов, которые нигде в мире не внесены в печень вредных факторов, подлежащих обязательному количественному измерению, так и в огромной степени – от индивидуальной реакции человека на эти факторы [2, 3, 4].
Работник должен быть, прежде всего, очень хорошо обучен. Он должен владеть знаниями, умениями и навыками, необходимыми для качественного выполнения порученной ему работы. Что касается собственно психосоциальных факторов, которые, безусловно, существуют и способны оказывать негативное влияние на здоровье работников, причем как мужчин, так и женщин, то их нужно специальным образом идентифицировать, оценивать их групповую и индивидуальную значимость, разрабатывать целевые долгосрочные корпоративные программы по профилактике их негативного влияния.
Н. Симонова, С. Вихров, В. Иванов
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. М. – АСТ; СПб. – Сова. – 2007. – С. 89.
2. Муртонен М. Оценка рисков на рабочем месте – практическое пособие. Серия охрана труда: международный опыт. Выпуск 1. Опыт Финляндии. Перевод с финского издания, подготовленного VTT – техническим исследовательским центром Финляндии и Отделом охраны труда Министерства социального обеспечения и здравоохранения, Тампере, Финляндия. Текст русского перевода получен от Субрегионального бюро МОТ в Москве. Научная редакция – профессор Г.З. Файнбург. М., Субрегиональное бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии, 2007. – 63 с.
3. Guidance on risk assessment at work (Directive 89/391/EEC) (Руководство по оценке рисков на производстве (директива 89/391 / EEC). Электронный ресурс. Доступно на сайте https://osнa.europa.eu/en/legislation/guidelines/guidance.
4. Онлайн-энциклопедия по медицине труда OSНWIKI. Электронный ресурс. Доступно на сайте https://osнwiki.eu/wiki/Vibration.
Еженедельный дайджест новостей портала на электронную почту
Все публикации
