Верховный Суд разъяснил, как за травму на работе возмещать моральный вред
10.02.2022 17:38:00
Для тех, кто работает, а таких у нас — большинство, может оказаться полезным решение Верховного суда РФ, в котором говорится про компенсацию морального ущерба работодателем, если его сотрудник получил травму на рабочем месте.
Верховный Суд разъяснил, как за травму на работе возмещать моральный вред
Для тех, кто работает, а таких у нас — большинство, может оказаться полезным решение Верховного суда РФ, в котором говорится про компенсацию морального ущерба работодателем, если его сотрудник получил травму на рабочем месте.
Проблема производственных травм весьма серьезна. Так, по статистике, в прошлом году на наших предприятиях произошло 5860 одних только тяжелых несчастных случаев. Это когда работник либо погиб, либо стал инвалидом. И хотя этот показатель на 4,2 процента меньше, чем годом ранее, цифры все равно пугают. Ну а тех, кто пострадал на работе не сильно, — сотни тысяч. В таких случаях работнику должна быть выплачена компенсация ущерба здоровью. Но ведь физическому ущербу всегда сопутствует и моральный. А вот с компенсацией такого вреда возникают вопросы. С этим и разбирался Верховный Суд.
Источник: pixabay.com,
А теперь детали дела. Наш герой пошел в суд с иском к работодателю о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В суде он рассказал, что трудился вахтовиком-монтажником трубопроводов. Однажды во время работы он сорвался с высоты и упал. Причина несчастного случая была в документах названа — плохо организованная работа. Освидетельствование показало, что молодой человек утратил 30 процентов работоспособности. А для некоторых работ, включая свою прежнюю, он — «непригодный».
Вот после этого молодой человек и потребовал от работодателя выплатить ему зарплату за время болезни и компенсировать моральный вред. Но на это заявление работодатель просто не ответил. В итоге монтажник написал заявление по собственному желанию. И пошел в суд. Первая инстанция его иск удовлетворила частично. Истец оценил свой моральный вред в 5 миллионов рублей. Но суд решил, что ему и 90 000 хватит.
Апелляция и кассация нарушений не заметили. Вот тогда истец и обратился в Верховный Суд. А там отменили все решения, которые касались моральной компенсации. Для аргументации Верховный Суд разъяснил нормы Трудового кодекса. В частности, статья 21 ТК гласит, что человек имеет право на рабочее место, соответствующее государственным требованиям, и в случае ЧП должен получить компенсацию, в том числе и моральную.
Статья 212 ТК подчеркивает, что обеспечение безопасности труда — обязанность работодателя. А в статье 237 того же кодекса сказано про моральный вред. Он определяется по соглашению сторон. Если с соглашением не вышло, определить сумму морального страдания обязан суд. В Гражданском кодексе в статье 151 сказано, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть степень вины нарушителя и физические и моральные страдания работника.
По этому поводу состоялся специальный Пленум ВС (от 20 декабря 1994 года — 10). Там подчеркивалось — размер компенсации вреда должен учитывать требования разумности и справедливости. О том же говорит и постановление Европейского суда по правам человека, которое процитировал Верховный суд. В решении ЕСПЧ сказано, что расчет размера выплат за моральный ущерб — задача сложная. Нет стандарта, чтобы измерить деньгами боль, физические неудобства, страдания и тоску. А национальные суды всегда должны приводить «достаточные мотивы», оправдывающие сумму компенсации.
Из-за травмы человек был лишен возможности работать там, где он все знает и умеет.
Из всего сказанного Верховный Суд делает вывод: статьи закона, где сказано о моральном вреде, устанавливают только общие принципы для определения размера компенсации. А вот суды, когда будут решать, насколько морально пострадал человек, должны оценить конкретные незаконные действия работодателя и соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий. В нашем случае, устанавливая компенсацию в 90 тысяч рублей, суды ограничились формальным перечислением норм закона. В решениях этих судов нет обоснований, почему надо заплатить 90 тысяч вместо 5 миллионов рублей, которые просил истец. Ничего не сказано, какие обстоятельства повлияли на определение именно этой суммы.
В нарушение целого списка статей закона суды не выяснили степень тяжести физических и моральных страданий. Не учли его возраст — а ему на момент ЧП был всего 31 год. У него есть дети. Судьи не прислушались к доводам истца о том, что из-за несчастного случая и тяжелых травм он, еще молодой человек, лишен возможности работать там, где он все знает и умеет. Поэтому он потерял заработок, который у него раньше был, и теперь ему запрещены разъездная работа и труд на высоте. Но именно это и давало ему хороший доход. Он долго болел, и его здоровье до сих пор не восстановилось полностью. А страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни и ему, и детям.
Кассационный Суд, куда истец пожаловался на предыдущие решения судов, не увидел ошибок своих коллег и не поправил их. В результате чего нарушил две статьи закона. Поэтому Верховный Суд отменил все решения местных судов, назначивших 90 тысяч рублей за моральную компенсацию, и велел дело пересмотреть с учетом своих разъяснений.
Автор материала:
Наталья Козлова
Источник: «Российская газета», Российская газета — Федеральный выпуск № 27 (8675)
БЕСПЛАТНАЯ ПОДПИСКА НА ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ОБЗОР
КЛИНСКОГО ИНСТИТУТА ОХРАНЫ И УСЛОВИЙ ТРУДА
Отборная и актуальная информация на электронную почту
Все публикации
