Суд разобрался, можно ли заключить срочный трудовой договор с пенсионером, который стал им досрочно
29.04.2022 19:49:00
Организация заключала срочные трудовые договоры с сотрудником из-за того, что он получает пенсию по старости. Когда срок истек, его уволили. Сотрудник оспорил действия организации. Он счел, что его должны были принять на постоянной основе, потому что пенсию назначили досрочно, а не по возрасту...
Суд разобрался, можно ли заключить срочный трудовой договор с пенсионером, который стал им досрочно
Организация заключала срочные трудовые договоры с сотрудником из-за того, что он получает пенсию по старости. Когда срок истек, его уволили. Сотрудник оспорил действия организации. Он счел, что его должны были принять на постоянной основе, потому что пенсию назначили досрочно, а не по возрасту. Две инстанции не увидели нарушений. С получателем пенсии по старости можно заключать срочные трудовые договоры.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию. Она признала трудовой договор заключенным на неопределенный срок, и кассация ее поддержала. Гражданину назначили пенсию раньше, чем он достиг установленного возраста. В этом случае у работодателя нет основания ограничивать срок трудового договора.
Напомним, сейчас пенсионный возраст составляет для мужчин — 65 лет, для женщин — 60 лет.
Источник: www.consultant.ru.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. № 88-4265/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно — кассационного управления Главного гражданско — судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2020-002331-89 (2-3176/2020) по иску К.Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» (далее — ФКУ УПРДОР «Енисей») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» (далее — ФКУ «ФУАД "Енисей"») о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства». В связи с изменением наименования и места нахождения названного учреждения 13 марта 2018 г. она в порядке перевода принята на работу в филиал ФКУ «ФУАД «Енисей», которое заключило с ней срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 г. № сроком до 12 марта 2019 г. и в последующем — от 13 марта 2019 г. № сроком до 12 марта 2020 г.
Приказом от 11 марта 2020 г. №-лс трудовой договор от 13 марта 2019 г. прекращен в связи с истечением его срока, она уволена с 12 марта 2020 г.
Заключая с ней срочные трудовые договоры, ФКУ «ФУАД «Енисей» исходило из того, что она является пенсионером по возрасту, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку на момент их заключения она к лицам данной категории не относилась. Работодателем не учтено, что пенсия назначена ей не в силу возраста, а в связи с тем, что она работала в особых условиях, вследствие чего у нее возникло право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, приказами от 26 июня 2018 г. №, от 24 сентября 2018 г. №, от 13 февраля 2019 г. № и от 21 июня 2019 года № на нее возлагалось исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, однако в нарушение трудового законодательства какой-либо доплаты за нее работодатель не произвел.
Истец просила признать срочные трудовые договоры от 13 марта 2018 г. № и от 13 марта 2019 г. № трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать приказ от 11 марта 2020 г. №-лс об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности ведущего эксперта отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г. исковые требования К.Н.Ю. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тывы от 11 мая 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тывы от 11 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал срочный трудовой договор № от 13 марта 2019 г., заключенным на неопределенный срок, признал приказ ответчика от 11 марта 2020 г. №-лс о прекращении срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. № с К.Н.Ю. на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) незаконным, восстановил истца в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 651 988,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ «ФУАД «Енисей» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 г. как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оставить в силе решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, К.Н.Ю. с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства».
Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13 октября 2017 г. №, в редакции приказа от 28 февраля 2018 г. №, изменено место нахождения расположенного в г. Кызыле Республики Тыва ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства» на г. Москву, ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства» переименовано в ФКУ «Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства».
Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. № ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства» переименовано в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства».
Из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, следует, что К.Н.Ю. 12 марта 2018 г. уволена из ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства» в порядке перевода к другому работодателю с ее согласия (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); 13 марта 2018 г. принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» в г. Кызыле в порядке перевода.
13 марта 2018 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» и К.Н.Ю. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, К.Н.Ю. принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» в г. Кызыле (п. 1.1).
Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на один год — до 12 марта 2019 г. на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник является пенсионером по возрасту.
21 февраля 2019 г. К.Н.Ю. ознакомлена с уведомлением о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 марта 2018 г. № в связи с истечением срока его действия прекращается 12 марта 2019 г.
Приказом начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» от 5 марта 2019 г. №-лс К.Н.Ю. уволена 12 марта 2019 г. с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
13 марта 2019 г. между ФКУ «ФУАД «Енисей» и К.Н.Ю. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого она принята на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» в Республике Тыве (п. 1.1).
Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на один год — до 12 марта 2020 г. на основании ст. 59 ТК РФ, поскольку работник является пенсионером по возрасту.
Приказом начальника ФКУ «ФУАД «Енисей» от 13 марта 2019 г. №-лс К.Н.Ю. принята в отдел организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства, временно, на основании заявления и срочного трудового договора от 13 марта 2019 г. №.
26 февраля 2020 г. и 13 марта 2020 г. К.Н.Ю. ознакомлена с уведомлением о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор от 13 марта 2019 г. № в связи с истечением срока его действия прекращается 12 марта 2020 г.
Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» от 11 марта 2020 г. №-лс К.Н.Ю. уволена 12 марта 2020 г. с должности ведущего эксперта дорожного хозяйства по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
С приказом об увольнении К.Н.Ю. ознакомлена 13 марта 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, поскольку К.Н.Ю., на момент заключения срочного трудового договора (13 марта 2018 г.) являлась получателем пенсии по старости.
Отклоняя доводы представителя истца о неправомерности заключенных с К.Н.Ю. срочных трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку истец добровольно и собственноручно подписала заключенные с ней срочные трудовые договоры, согласилась с их условиями, условия договоров сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, доказательств, подтверждающих, что К.Н.Ю. была вынуждена заключить срочный трудовой договор, не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции признал соблюденной работодателем процедуру увольнения К.Н.Ю. в связи с истечением срока трудового договора, сославшись на своевременное уведомление о прекращении действия трудового договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, К.Н.Ю. заключенным на неопределенный срок. Вывод суда первой инстанции о том, что К.Н.Ю., на момент заключения срочного трудового договора (13 марта 2018 г.) являлась пенсионером по возрасту, поскольку ей была назначена пенсия по старости, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, общеустановленным пенсионным возрастом для женщин являлось достижение 55 лет, тогда как на момент заключения срочного трудового договора 13 марта 2018 г. К.Н.Ю. данного возраста не достигла, а назначение ей досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, не свидетельствует о возможности заключения с ней срочного трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия трудового договора от 13 марта 2019 г. №, заключенного между истцом и ответчиком с указанием срока его действия с формулировкой «до 12 марта 2020 г.» истек 11 марта 2020 г., следовательно, истец не могла быть уволена 12 марта 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку 12 марта 2020 г. трудовые отношения между сторонами фактически продолжались, а 11 марта 2020 г. ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочных трудовых договоров, отметив, что условия трудовых договоров, подписанные истцом, были определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у К.Н.Ю. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудовых договоров на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.
Судом первой инстанции, указавшим на согласие К.Н.Ю. на заключение срочных трудовых договоров, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление К.Н.Ю., заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).
Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем удовлетворил требования о восстановлении истца на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы кассатора о том, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом правомерно, что она соглашалась с их условиями, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что условия трудовых договоров, подписанных истцом, определены работодателем, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что К.Н.Ю., подписывая указанные договоры на условиях, предложенных работодателем, была заинтересована в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию.
Доводы кассатора о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции условий срочного трудового договора в отношении срока истечения его действия, также не могут повлечь отмен обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу об истечении срока именно 11 марта 2020 г., кроме того, суд установил и другие основания для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. кассатору была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства» — без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП № в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 000 руб.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
С 1 марта 2022 года вступили в силу Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденные Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 796. Рассмотрим важнейшие положения документа.
Какие изменения в законодательстве затронут специалистов по охране труда с 1 марта 2022 года? Необходимо учесть в своей работе все изменения трудового законодательства, взять на себя новые обязанности и при необходимости перестроить свою работу.
С 1 марта 2022 года вступили в силу изменения в ТК РФ, которые направлены на совершенствование механизмов стимулирования работодателя к улучшению условий труда работников, а также обеспечение приоритетного внедрения и развития системы предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний с целью сохранения жизни и здоровья работников на производстве.
Все публикации
