Суды напомнили: работодатель не может сам отправить сотрудника в отпуск без сохранения зарплаты
12.09.2022 17:48:00
Работнику предоставили несколько отпусков без сохранения зарплаты. Работодатель сделал это по своей инициативе. Сотрудник заявления не подавал, сроки не согласовывали. Cуды поддержали работника. Работодатель не может без желания сотрудника отправить его в отпуск за свой счет. Тем самым он лишает его возможности трудиться и получать вознаграждение. С организации взыскали потерянный заработок.
Суды напомнили: работодатель не может сам отправить сотрудника в отпуск без сохранения зарплаты
Работнику предоставили несколько отпусков без сохранения зарплаты. Работодатель сделал это по своей инициативе. Сотрудник заявления не подавал, сроки не согласовывали.
Суды поддержали работника. Работодатель не может без желания сотрудника отправить его в отпуск за свой счет. Тем самым он лишает его возможности трудиться и получать вознаграждение. С организации взыскали потерянный заработок.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. № 88-6204/2022
2-749/2021 25RS0038-01-2021-001387-72
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьевой О.В., судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к войсковой части 25030-14, Филиалу № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о признании приказов в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации не выплаченной заработной платы за весь период незаконного недопущения к работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе войсковой части 25030-14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия установила:
Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-14, филиалу № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части 25030-14: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 6 по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании не выплаченной заработной платы за весь период незаконного недопущения к работе, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в рублей.
В обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-14 в, финансовое обеспечение осуществляется филиалом № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».
Оспариваемые приказы полагает незаконными, поскольку работодатель представил ей отпуск без сохранения заработной платы по своей инициативе, без ее письменного заявления, без каких-либо причин и законных оснований, без согласования с ней сроков таких отпусков. В результате она не допущена к выполнению работы и ею не получена заработная плата, она лишена средств к существованию, тем самым причинен моральный вред.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» невыплаченная зарплата за период незаконного недопущения к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — рублей, компенсация морального вреда — рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя — рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Исковые требования Г. удовлетворены в части. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ФКУ УФО МО РФ невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — рублей, компенсация морального вреда — рублей, судебные расходы по оплате представителя — рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.
В кассационной жалобе командиром войсковой части 25030-14 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей на законных основаниях, в связи с непредставлением работодателю доказательств прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, поскольку деятельность истца подразумевала контакты с неограниченным кругом лиц. Истец не предоставила доказательств тому, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, а руководство военной части действовало в защиту прав неограниченного круга лиц. Командир войсковой части 25030 - 14 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлек ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 25030-14 и Г. заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в (которая является для истца основным местом работы).
Приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, Г., в отсутствие поданных ею соответствующих заявлений, предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом командира войсковой части 25030-14 от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. аналогичной предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 12 и 128 Трудового кодекса РФ, статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что работодатель по своей инициативе предоставил Г. отпуск без сохранения заработной платы, при отсутствии на то волеизъявления работника (заявления о предоставлении отпуска), а также каких-либо причин и законных оснований, ущемляя тем самым права работника, лишив его возможности трудиться и получать за то вознаграждение.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что предоставляя неоплачиваемые отпуска Г., военная часть фактически преследовала цель отстранения ее от работы без сохранения заработной платы ввиду отказа истца от проведения вакцинации, в связи с чем действовала в целях защиты прав неограниченного круга лиц, не являются юридически значимыми по спорным правоотношениям обстоятельствами, никоим образом не свидетельствуют о законности оспариваемых истцом противоправных действий работодателя по принудительному направлению работника в неоплаченный отпуск, и не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения.
Разрешая вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал положения статей 129, 135 и 234 Трудового кодекса РФ, правомерно согласился с расчетом суммы оплаты за период недопущения истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на законных основаниях взыскал в пользу Г. утраченный ею заработок в сумме рублей с надлежащего соответчика.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции взыскана достаточная компенсация в сумме рублей, соответствующая характеру нарушения ее трудовых прав, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» юридическим лицом не является и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно произведено взыскание денежных средств с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».
Все иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли подробный анализ в обжалуемом апелляционном определении и не влекут его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, в поданной кассационной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года — оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 25030-14 — без удовлетворения.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
С 1 марта 2022 года вступили в силу Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденные Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 796. Рассмотрим важнейшие положения документа.
Какие изменения в законодательстве затронут специалистов по охране труда с 1 марта 2022 года? Необходимо учесть в своей работе все изменения трудового законодательства, взять на себя новые обязанности и при необходимости перестроить свою работу.
С 1 марта 2022 года вступили в силу изменения в ТК РФ, которые направлены на совершенствование механизмов стимулирования работодателя к улучшению условий труда работников, а также обеспечение приоритетного внедрения и развития системы предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний с целью сохранения жизни и здоровья работников на производстве.
Все публикации
