Суды указали, что работник не обязан возмещать проценты за рассрочку оплаты обучения
21.12.2022 14:16:00
К данному выводу пришли три инстанции в споре о взыскании расходов по ученическому договору. Сотрудника обязали вернуть только фактические затраты на обучение без процентов, индексации и неустойки. Условия о таких выплатах ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством. Поэтому применять их нельзя. Отметим, суды и ранее отказывали организациям во взыскании подобных сумм, например штрафа.
Суды указали, что работник не обязан возмещать проценты за рассрочку оплаты обучения
К данному выводу пришли три инстанции в споре о взыскании расходов по ученическому договору. Сотрудника обязали вернуть только фактические затраты на обучение без процентов, индексации и неустойки. Условия о таких выплатах ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством. Поэтому применять их нельзя. Отметим, суды и ранее отказывали организациям во взыскании подобных сумм, например штрафа.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. по делу № 88-17397/2022
Дело № 2-85/2022
УИД 74RS0024-01-2022-000039-60
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Грудновой А.В., Хасановой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к З. о взыскании затрат на обучение, неустойки по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском к З. о взыскании затрат связанных с его обучением в размере 108 354 руб. 93 коп. с учетом индексации, договорной неустойки за период с 21 января 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 6 400 руб. и в дальнейшем до фактического исполнения обязательств, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и З. заключен договор о целевом обучении от 10 августа 2017 года № 17-24/1. По условиям договора работник обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», уровень образования — бакалавр, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» и проработать после окончания обучения в организации не менее 4 лет, а организация обязуется оплачивать обучение работника в размере 50% от стоимости образовательных услуг — до 01 февраля текущего учебного года. Этим же договором предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного четырехлетнего срока, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Приказом № 326ЗЧ/К от 20 августа 2021 трудовые отношения с З. прекращены 20 августа 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 августа 2021 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и З. заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении. Согласно пункту 2 соглашения З. обязуется возместить средства, затраченные на обучение, в размере 106 678 руб. 05 коп. с учетом применения индекса потребительских цен. Согласно пункту 3 соглашения он обязуется выплачивать сумму, указанную в пункте 2 соглашения, по графику до 20 января 2022 года с учетом процентов по ставке 7.5% в размере 108 354 руб. 93 коп. Согласно пункту 4 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3 соглашения, работник уплачивает организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по возмещению средств, затраченных на обучение, ответчик не исполнил.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены частично. Со З. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере 100 900 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 114 руб. 23 коп., всего взыскано 104 014 руб. 23 коп.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ставит вопрос об отмене решения Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, как незаконных, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что включение в соглашение о расторжении договора о целевом обучении условия о возмещении расходов на обучение с учетом индекса потребительских цен не противоречит положениям статей 9, 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Судами также не применены при разрешении спора положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Полагает, что с учетом приведенных норм права и позиций высших судебных инстанций подлежат применению условия соглашения о расторжении договора о целевом обучении от 20 августа 2021 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и З. Соглашение подписано З. добровольно.
З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13 марта 2012 года № 13/ЗЧ З. принят на работу в открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Кусинского участка распределительных сетей № 2 Кусинского района электрических сетей, производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — «Челябэнерго».
10 августа 2017 года между сторонами заключен договор о целевом обучении №17-24/1, по условиям которого З. обязан освоить образовательную программу по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», код — 13.03.02, уровень образования — бакалавр в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», а работодатель обязался оплачивать обучение работника согласно договору об образовательных услугах.
В соответствии с условиями договора З. должен проработать в открытом акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» после окончания обучения не менее 4 лет. Согласно абзацу 5 пункта 2.4.5 договора № 17-24/1 в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного четырехлетнего срока работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
Договором № 17-24 от 10 августа 2017 года, заключенным между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (исполнитель), открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заказчик) и З. (обучающийся), предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся и заказчик обязуются оплатить обучение по образовательной программе профессионального образования высшего образования. Продолжительность обучения составляет 4 года. Стоимость обучения за год составляет 47 000 руб., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 190 400 руб. В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата образовательных услуг осуществляется ежегодно в сумме, предусмотренной приказом ректора университета. Заказчик и обучающийся осуществляют оплату за учебный год частями в следующем порядке и сроки: обучающийся — 50% от стоимости образовательных услуг — до 01 сентября текущего учебного года, заказчик — 50% от стоимости образовательных услуг — до 01 февраля текущего учебного года.
Оплата работодателем обучения З. произведена платежными поручениями: № 2441 от 31 января 2018 года в размере 23 800 руб., № 3129 от 28 января 2019 года в размере 24 750 руб., № 1612 от 20 января 2020 года в размере 25 800 руб., № 1921 от 25 января 2021 года в размере 26 550 руб., всего оплачено 100 900 руб.
З. студент 4 курса заочной формы обучения отчислен из университета 18 сентября 2021 года как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
20 августа 2021 года приказом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» № 326 ЗЧ/К трудовые отношения со З. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 августа 2021 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» и З. заключено соглашение о расторжении договора № 17-24/1 от 10 августа 2017 года о целевом обучении.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что З. обязуется возместить организации средства, затраченные на обучение в размере 106 678 руб. 05 коп., выплатить данную сумму до 20 января 2022 года с учетом процентов по ставке 7,5% в общей сумме 108 354 руб. 93 коп. до 20 числа каждого месяца. Пунктом 3 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
До обращения в суд, 10 сентября 2021 года в адрес З. направлялось письмо-требование о возврате суммы уплаченной за обучение. Данное требование оставлено без внимания, что стало причиной обращения истца в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», принимая решение о взыскании в пользу бывшего работодателя только фактически понесенных расходов на обучение работника в размере 100 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 238, 249, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. от 29 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении работником обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Установив, что З. добровольно принял на себя обязательство в случае невыполнения условий договора возместить истцу в установленном порядке лишь средства, затраченные на его обучение, исковые требования о взыскании средств, понесенных истцом на обучение ответчика, удовлетворены в размере 100 900 руб., исходя из фактически перечисленных работодателем денежных средств образовательному учреждению высшего профессионального образования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия соглашения от 20 августа 2021 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» и З. о расторжении договора № 17-24/1 от 10 августа 2017 года о целевом обучении, в части возмещения затрат на обучение с учетом индексации и процентов за предоставление рассрочки оплаты, а также уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации в части определения объема ответственности работника перед работодателем в связи с неисполнением обязанности отработать определенный срок после завершения обучения, оплату которого производил работодатель. Приведенное соглашение судом при разрешении спора не применено, поскольку его условия ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, применяя при разрешении спора также положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы апелляционной жалобы истца, также указано, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми неустойка в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору не предусмотрена. Также трудовым законодательством не предусмотрено возмещение работником затрат работодателя на обучение с учетом договорных процентов. Условия соглашения, заключенного между работником и работодателем, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, как противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, нарушающие права работника, являются недействительными и не подлежали применению. Судом апелляционной инстанции указано, что при определении суммы, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался платежными документами о перечислении денежных средств образовательной организации.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Судами верно применены положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность неприменения положений локальных нормативных актов и (или) заключенных соглашений в том случае, если они ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установив, что условия соглашения от 20 августа 2021 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» и З. о расторжении договора № 17-24/1 от 10 августа 2017 года о целевом обучении, в части возмещения затрат на обучение с учетом индексации и процентов за предоставление рассрочки оплаты, а также уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, суды при разрешении индивидуального трудового спора обоснованно ими не руководствовались, правомерно приняв решение о взыскании с работника лишь фактически понесенных работодателем расходов на его обучение.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения гражданского законодательства, в частности нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, разъяснения, содержащиеся в Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не подлежат применению при разрешении индивидуального трудового спора, как об этом верно указано в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция, изложенная в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сути рассматриваемого спора. Как верно указано судебными инстанциями, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются по заявлению взыскателя или должника после присуждения судом денежных сумм. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда на день исполнения решения суда, такого решения в отношении спорных сумм не имелось. Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить только затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении индивидуального трудового спора. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» — без удовлетворения.
Источник: www.consultant.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Обновлен перечень рабочих мест, на которых СОУТ проводят с особенностями
С 1 марта 2023 года вступит в силу новый перечень рабочих мест, на которых специальную оценку условий труда (CОУТ) проводят с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей.
В список добавлены рабочие места на микропредприятиях, работники которых в том числе заняты разработкой программного обеспечения, консультациями в этой области и прочими сопутствующими услугами; деятельностью в области информационных технологий; бухгалтерским учетом; операциями с недвижимостью…
Особенности применяются при проведении СОУТ в отношении микропредприятий, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, рекламную, финансовую и страховую деятельность, операции с недвижимым имуществом, а также занимающихся библиотечным, архивным и музейным делом и так далее.
Документом также определены случаи, в которых установленные особенности не подлежат применению. В частности, особенности не применяются при наличии на микропредприятии рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенной специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда…
Иногда радость от успешного завершения поиска работы вскоре может быть омрачена. И послужат этому некорректно оформленные или вовсе не оформленные трудовые отношения. Какие последствия в этом случае ждут незадачливого работника и нерадивую организацию?
Устройство на работу подразумевает оформление трудовых отношений. Если этого не происходит, то работник может в прямом смысле слова стать бесправным. Как пояснила председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Инна СВЯТЕНКО, для гражданина, который трудоустроился по «серой схеме», такой вид деятельности не предполагает никаких социальных гарантий…
Предлагается установить, что внеплановое обучение работников по охране труда при вступлении в силу актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, проводится не по требованию Минтруда, а только при наличии в соответствующих нормативных правовых актах положений об этом.
В пояснительной записке разработчиков говорится о том, что Проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» разработан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19482…
Экспертами Минтруда России разработан проект Постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым предполагается скорректировать положение о командировках. Документ проходит общественное обсуждение.
В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853, утвердившего новые Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, вносятся редакционные правки в Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749…
Все публикации
